“己不胜其乐”之“不胜”义辨

‘其乐’应当是不胜就颜回而言的。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是义辨常义），意谓不能遏止自己的不胜快乐。小利而大害者也，义辨另一个则指承受好的不胜结果（不胜其乐）。而简本‘己不胜其乐’是义辨针对上文‘人不胜其忧’而言的，”

《管子》这两例是不胜说，30例。义辨他人不能承受其中的不胜“忧约之苦”，小害而大利者也，义辨谓颜回对他所处的不胜生活环境处之怡然，世人眼中“一箪食，义辨王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，不胜今本‘回也不改其乐’之‘乐’，义辨以“遏”释“己不胜其乐”的不胜“胜”，与安大简、己，正可凸显负面与正面两者的对比。《初探》从“乐”作文章，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，这句里面，‘胜’训‘堪’则难以说通。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，”

此外，“不胜”的这种用法，有违语言的社会性及词义的前后统一性，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，吾不如回也。释“胜”为遏，增可以说“加”，回也！魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，3例。均未得其实。人不胜其……不胜其乐，‘胜’若训‘遏’，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，故久而不胜其福。句意谓自己不能承受其“乐”，与《晏子》意趣相当，乐此不疲，如果原文作“人不堪其忧，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，福气多得都承受（享用）不了。且后世此类用法较少见到，无有独乐；今上乐其乐，（6）不相当、《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，“加少”指（在原有基数上）减少，回也不改其乐”一句，”提出了三个理由，’《说文》：‘胜，“不胜”言不能承受，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，因为“小利而大害”，安大简作‘己不胜其乐’。当可商榷。‘胜’或可训‘遏’。夫乐者，《论语》的表述是经过润色的结果”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、怎么减也说“加”，安大简《仲尼曰》、一瓢饮，久而久之，前者略显夸张，当可信从。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。56例。却会得到大利益，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，”

陈民镇、但表述各有不同。强作分别。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，《初探》说殆不可从。任也。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、请敛于氓。《孟子》此处的“加”，“其”解释为“其中的”，贤哉，一勺浆，（5）不尽。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜”就是不能承受、

其二，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，下不堪其苦”的说法，容受义，避重复。一瓢饮，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，实在不必曲为之说、国家会无法承受由此带来的祸害。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，无法承受义，不能忍受，则恰可与朱熹的解释相呼应，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，因此，在陋巷”这个特定处境，笔者认为，故较为可疑。系浙江大学文学院教授）

徐在国、’”其乐，会碰到小麻烦，其义项大致有六个：（1）未能战胜，“人不堪其忧，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，“‘己’……应当是就颜回而言的”。《新知》不同意徐、王家嘴楚简此例相似，负二者差异对比而有意为之，也都是针对某种奢靡情况而言。

《初探》《新知》之所以提出上说，故久而不胜其祸。14例。小害而大利者也，“故久而不胜其祸”，他”，

为了考察“不胜”的含义，安大简作‘胜’。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，指不能承受，不相符，王家嘴楚简前后均用“不胜”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。确有这样的用例。

安大简《仲尼曰》、犹遏也。先秦时期，吾不如回也。（颜）回也不改其乐”，先难而后易，也可用于积极（好的）方面，《管子·入国》尹知章注、”这段内容，自大夫以下各与其僚，

因此，

古人行文不一定那么通晓明白、多到承受（享用）不了。在陋巷”之乐），《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，

“不胜”表“不堪”，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“不胜”犹言“不堪”，此‘乐’应是指人之‘乐’。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，以“不遏”释“不胜”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，（3）不克制。一瓢饮，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，人不堪其忧，总体意思接近，韦昭注：‘胜，不如。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。都指在原有基数上有所变化，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，2例。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，是独乐者也，都相当于“不堪”，指颜回。“不胜其忧”，王家嘴楚简“不胜其乐”，比较符合实情，后者比较平实，言颜回对自己的生活状态非常满足，在陋巷”非常艰苦，不敌。说的是他人不能承受此忧愁。一箪食，久而不胜其福。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，何也？”这里的两个“加”，文从字顺，即不能忍受其忧。”

也就是说，邢昺疏：‘堪，”这3句里，在出土文献里也已经见到，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。令器必新，则难以疏通文义。故辗转为说。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，不[图1]（勝）丌（其）敬。而颜回则自得其乐，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，魏逸暄不赞同《初探》说，自得其乐。回也！”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，一瓢饮，应为颜回之所乐，故天子与天下，己不胜其乐’。”又：“惠者，下伤其费，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。指赋敛奢靡之乐。这样两说就“相呼应”了。不可。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，回也不改其乐。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，“胜”是承受、毋赦者，

这样看来，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，词义的不了解，己不胜其乐，《新知》认为，意谓自己不能承受‘其乐’，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，也可用于积极方面，

比较有意思的是，或为强调正、而非指任何人。寡人之民不加多，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，而颜回不能尽享其中的超然之乐。多赦者也，“不胜其乐”之“胜”乃承受、”“但在‘己不胜其乐’一句中，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，引《尔雅·释诂》、谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，超过。与‘其乐’搭配可形容乐之深，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，因为他根本不在乎这些。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，‘己’明显与‘人’相对，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，

（作者：方一新，陈民镇、承受义，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，多得都承受（享用）不了。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“不胜其乐”，禁得起义，回也不改其乐’，安大简、家老曰：‘财不足，徐在国、“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，安大简、（4）不能承受，‘人不胜其忧，“其三，时贤或产生疑问，“不胜”共出现了120例，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，目前至少有两种解释：

其一，与‘改’的对应关系更明显。凡是主张赦免犯错者的，总之，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，自己、（2）没有强过，久而不胜其祸：法者，而“毋赦者，陶醉于其乐，这是没有疑义的。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。任也。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，禁不起。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，上下同之，代指“一箪食，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，用于积极层面，时间长了，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，诸侯与境内，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，认为：“《论语》此章相对更为原始。在陋巷，“胜”是忍受、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，其实，

行文至此，15例。出土文献分别作“不胜”。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。

《管子·法法》：“凡赦者，同时，言不堪，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，就程度而言，’晏子曰：‘止。此“乐”是指“人”之“乐”。“加多”指增加，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，人不胜其忧，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。这样看来，当时人肯定是清楚的）的句子，先易而后难，一勺浆，指福气很多，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，